Lados do tribunal com coca

Em meio a um influxo de casos centrados na sustentabilidade sendo movidos contra empresas como H&M, Allbirds e Nike, um caso pendente que coloca um grupo de demandantes contra gigantes de bebidas e engarrafamento como Coca-Cola Company, Blue Triton Brands e Niagara Bottling (coletivamente, “Coca-Cola”) merece atenção. A Coca-Cola foi vítima de uma ação judicial movida por um trio de consumidores demandantes e pelo Sierra Club, que a acusam de propaganda enganosa e “lavagem verde”. Em particular, os demandantes alegam que as alegações da Coca-Cola de que as suas garrafas são “100% recicláveis” são falsas e provavelmente induziriam em erro os consumidores, que entenderiam que isso significa que “a garrafa será sempre reciclada ou faz parte de uma economia circular de plásticos”. em que todas as garrafas são recicladas em novas garrafas para serem usadas novamente.'”

Alguns antecedentes : Os demandantes entraram com a ação em um tribunal federal da Califórnia em junho de 2021, alegando que a Coca-Cola é responsável por propaganda enganosa; deturpação negligente; práticas comerciais injustas, ilegais e enganosas; violar a Lei de Recursos Legais do Consumidor; e, curiosamente, “lavagem verde” sob a Lei de Reivindicações de Marketing Ambiental (Cal. Bus. & Prof. Code § 17580, et seq.). O tribunal distrital concedeu a moção da Coca-Cola para rejeitar em novembro de 2022 (com autorização para alteração) com base no fato de que os demandantes não haviam alegado de forma plausível que as representações da Coca-Cola se desviavam do “significado comumente entendido de reciclável” ou da definição no Guias Verdes da Federal Trade Commission (“FTC”).

Os demandantes apresentaram uma reclamação alterada – apenas para ser encerrada novamente no mês passado. Em sua primeira reclamação alterada, os demandantes “reduziram sua interpretação bastante extrema de '100% reciclável' para significar 'a totalidade do produto é composta de material que pode ser reciclado por programas de reciclagem existentes na Califórnia'”, de acordo com o tribunal . Eles argumentaram que a Coca-Cola ainda não conseguiu cumprir sua reivindicação de reciclabilidade porque “uma maioria substancial dos programas de reciclagem na Califórnia não recicla as tampas ou rótulos das garrafas, e pelo menos 28% do total de materiais plásticos nas garrafas enviadas para a reciclagem na Califórnia não pode ser processada e acaba em aterros sanitários ou queimada.”

Embora a nova interpretação dos demandantes de “100% reciclável” seja uma “compreensão mais razoável de como 'reciclável' é usado no discurso cotidiano, e mais consistente com as preocupações declaradas nos Guias Verdes e nos regulamentos correspondentes da Califórnia”, o tribunal, no entanto, , rejeitou a reclamação alterada – novamente – com outra licença para alteração.

Discurso cotidiano : O tribunal declarou que “reciclável” no uso cotidiano “é um adjetivo que significa capaz de ser reciclado (por exemplo, 'o prato é feito de papel reciclável'), ou um substantivo que denomina um objeto que pode ser reciclado (por exemplo, ' os estudantes arrecadaram fundos vendendo materiais recicláveis ​​para instalações de descarte').” Como tal, “não significa uma promessa de que um objeto será realmente reciclado”.

Guias Verdes da FTC: O tribunal também apontou para os Guias Verdes que foram incorporados à lei da Califórnia, segundo os quais “um produto pode ser rotulado como 'reciclável' se 'for composto de materiais que podem ser reciclados por programas de reciclagem existentes'”.

Em sua decisão de 27 de julho, ND Cal. O juiz James Donato afirmou que os demandantes têm legitimidade para buscar medida cautelar, pois alegaram plausivelmente em sua reclamação alterada que “comprariam os produtos engarrafados dos réus no futuro se a representação '100% reciclável' fosse precisa e confiável porque acreditam que os produtos recicláveis ​​são melhores para o meio ambiente.” No entanto, a primeira queixa alterada “mais uma vez não alega de forma plausível que as alegações de reciclagem dos réus sejam acionáveis”, de acordo com o tribunal, uma vez que não conseguiram alegar factos para apoiar a sua alegação de que as instalações de reciclagem que aceitam as tampas e rótulos das garrafas não estão disponíveis. a uma “maioria substancial” (definida pela FTC como 60 por cento) dos consumidores ou comunidades onde o item é vendido, o que os demandantes “reconhecem ser a questão pertinente nos termos dos Guias Verdes”.